|
一方面很惊叹怀斯曼用摄影机对不可预知事件捕捉的能力，但另一方面，大量这种随意拉伸游走各人物间的镜头和音画剪辑却暴露了导演的介入和对观众注意力的控制，与“观察式”电影初衷相悖（此片也被宾州学校斥为不真实）。当然，不能因此否认此片在纪实上的价值。美国“五十佳中学生电影”之一。 |
|
影片15分钟左右有约两分钟的女生体育课无对白片段，全是女学生大腿和屁股的特写，恶。在影片65分钟左右，有一个半分多钟的男生体育课片段，就是普通的中景远景镜头拍学生打球。扣一星。噢！影片海报也是这段女生体育课大腿背影的镜头呢。恶。#2 |
|
客观拍摄主观剪辑确实有意思啊 不甘心做墙上的苍蝇就用大特写来回骚扰视角证明摄者存在 说实在的比后来的观看性强 |
|
大量极端的特写弱化了人物和事件的个体性，而让学校作为一个整体的存在感在电影中凸显出来。怀斯曼不拘一格游走的镜头和大多数场景中对于纪律的强调构成了有趣的反差，他眼里的高中教育显然缺失了学生一方本应享有的自由表达。 |
|
漫长的怀斯曼补课开始。起点甚高的作品，也是奠定怀斯曼直接电影方法和对社会机构评论性观察的早期作品之一。小场面做得实在是精准，而怀斯曼看似隐藏观点但其实观点特别鲜明（而且留有蛮大的阐释空间也是真棒）。越战等社会话题的介入也是鲜明的时代印记。 |
|
怀斯曼的观察式纪录片真是独一无二，尤其在和梅索斯的片连在一起看之后认识更深（都很喜欢）。今天的放映会竟然来了很多60、70年代Northeast High的校友😂，大家对电影是否真实反映了学校的面貌展开了友好而激烈的辩论😂。看来对电影的许多认识要等待时间的鉴定，几十年都不算多 |
|
所以早年的 Wiseman 倾向性还是很明显的，camera movement 也灵活很多。回溯来看真是人类学范本，冷战太空竞赛下的背景，父权社会下的性别规训，当然也保留了音乐的情动。Simon and Garfunkel 那段是可以抛开 context 直接对话的。 |
|
记录了费城东北高中的师生互动，通过将家长座谈、性教育演讲、课堂讨论和教务惩戒等独立场景反映现代教育机构的权力运作模式。以直接电影手法、尤其是大量的局部特写作为社会学检验方式，貌似无序的剪辑实则通过独立场景的并置达到叙事的递进，从而不断深入教育权力手段的弊端在空间和时间维度的影响。 |
|
#BFI 长评-目标：消除自我。直接电影的形式，但是感觉却也很不一样，电影没有直接电影那样抑制表达，虽没有旁白和采访，但在极其真实的跟随式观察背景下通过剪辑和镜头呈现的表达显得更加有批判性也更有力量，某种程度上是很像林赛安德森的在《Stand Up, Stand Up》中的观点，甚至他的剪辑和对话呈现的真实与政治讽刺的不安感让我想起了林赛早期的那部短片《梦幻世界》，观众必须通过自己来识别其中的政治性。学校就像是一个放大版本的国家，特写镜头带有极强的凝视，与内容结合呈现一种荒诞的表达，没有扭转现实，而是放大了现实。片中根据不同身份完成了表达，那种对于未来的异化和制度的强硬，放在现在的社会环境及语境下看感觉更有意义了一些，一切看似改变了但从未改变，自我消失与盲目服从最终作为实践层面的价值浮现。 |
|
感觉跟今天隔的也不远。平实的记录。 |
|
怀斯曼早期名作。节奏极佳，不动声色又鲜明的观察立场。教育圈混了小十年，里面太多冲突至今也在重播，某种意义上high school=人类迭代的桥头堡；后半程议题时代性更明确：war machine training / negroed community test / patriarchal tension… 观感要比后期长篇大论更明快有记忆点 |
|
嘴退化成指令，身体压缩成零件，特写的运用无出其右。对规训工厂的呈现目不暇接，由此六十年代青年反叛的背景也可见一斑。 |
|
结合直接电影的传统与概念来看，怀斯曼的影像是完全不同的一股支流（甚至压根无法将之归入直接电影的范畴）：大量有意识的视线引导和倾向性的剪辑与德鲁小组那种「静观」而非「介入」的拍摄理念大有不同。在这个层面上而言，《初选》之类的影片更多是承继了卢米埃尔式的前现代纪录片所具有的特性，而怀斯曼则是更具作者性的纪录片的创作者——镜头带领观众发现进入事件的角度（暂且不论影像的道德问题），以长焦+大特写的方式攫取面孔的力量，敏感且备受关注的社会议题确保了文本可供探讨的空间，接近弗拉哈迪与战时纪录片，但遗憾还未形成后期的诗意。 |
|
嗯人家的高中 |
|
为什么是（大）特写？不寻常的视角：一张脸，甚至一个器官——“错误”的构图和景别，崭新的凝视重塑现实。围绕明显的外观，我们继续提问：为什么不需要空间？为什么叙事不重要？为什么不需要传统意义的人物？场景衔接的逻辑和力量是什么？方法论方面，如何进入“异域”并成为“墙上的苍蝇”，去显露自己全部的好奇但无窥私的耻感？满是疑惑，有的答案在影像内部，有的则不，而这些疑惑触发的思考带来进步的可能。
与周浩《高三》相比：不接近，不跟随，不挖掘。投入的是理念，而非情感。开头依然呈现出一种双重的暴力性（摄影机/被摄对象），但最后在影像的流动中又消弭于无形。怀斯曼要探寻和建构的是什么？我们看到了教育体制的问题，但这个主题无疑是混沌的。不是强硬地抨击，而是怪异地观察——那时那地那些人的生活。有启发吗？这完全取决于你。 |
|
大量特写镜头，有节奏感。“I don't try to be anything but subjective”，导演Wiseman不喜欢所谓cinema verite，认为interview is a "performance"。管制与反抗。 |
|
无旁白，不同场景很硬的剪切串联到一起但要能让观众从一场场对话里掌握当前状态，导演还是蛮厉害的。这里老师跟通常印象里的美国教育不同，个个自己长篇大论严加管教，很负面啊。放Simon and Garfunkel的歌当案例舒缓节奏是神来之笔 |
|
结尾以一个越战士兵的信结束真是对学校官僚的讽刺 |
|
直接电影。可能我有病，我觉得老师和学生都有病。（这种拼凑感造成的，但我觉得是导演目的——尤其体现在片尾老师读了越战士兵的信，老师觉得学校教育是非常成功的【此处脸部大特写，嘴角上扬，近乎变态】，这很讽刺并且联系了背景） |
|
一個小目標：make a documentary about SFLS, Wiseman-style |
|
美国高中也太抓马了，看怀斯曼的纪录片能看出自己对于事情的态度。喜欢把歌当诗讲的那个年轻老师，讲劳动法的老师也不错，教导主任虽然刻板严厉但感觉不是坏人？最可怕的是最后一封信，以及那位读信人，讽刺。怀斯曼年轻时真愤青啊 |
|
黑白记录的多彩High school生活，很喜欢女老师给学生们讲服装仪态、男妇科医生给男学生们讲性知识教育的段落。
这是68年的美国，设想过如果现在要拍中国高中的纪录片，大概就是无尽的拖堂和海量的作业，吧？// 28thSIFF 和平影都。时隔五年银幕再看，直接电影其实并非没有介入，那些指向明确的特写都是导演怀斯曼介入的表态，整体应该是四星的，但是我太不喜欢镜头长时间对准高中女孩的臀与腿了，三星不变。 |
|
怀斯曼其实还算挺高产吧，不相信他会为拍摄先在高中呆个把月甚至半年。那么问题来了，在当时的机器条件下，他怎么能这么恣意如苍蝇般的拍特写？还是因为选定了段落化、随意化的表达，就在每天大量的素材里跳出最特写的一部分？ |
|
SIFF，和平影都。怀斯曼善于观看，大量特写捕捉超出言语的细微动作、反应。观察事实不追求所谓无主观的客观，反而精于用镜头构造观察人物关系的合适视角。阶级、性、民族、话语、科技、战争的virtual联系被呈现。剪辑的选择尤其值得注意。首先，呈现出学校作为实现意识形态再生产机器的事实。其次，同时也呈现出在局部利用再生产进程打开断裂的可能。最后，在诸多细节构造的整体联系中，我们看到这种解放潜能的限度（尤其在当代后设视角，这种限度尤为明显） |
|
纪录片中的剪辑和特写，达到了随心所欲，最重要的是感觉不到导演要强加于观众什么，同时做到这两点，非常之难。 |
|
近至嘴唇的聆听，以及许多人的微型情感所组成的群体景象。老师总是很有野心，我们看到的学生并非许多类似题材的创作者更希望捕捉的那般激烈，而更多是犹豫，因此学生并非缺少表达，而更多是被有意识地静态地展现。#SIFF2026 |
|
怀斯曼补完计划+1。一种拍法坚持拍几十年，进步原来也可以这么大的诶。 |
|
怀斯曼的性喜剧 |
|
7/10 |
|
不是，我不理解那组主观ltp镜头，你可以表现各种思想交锋，先进或者落后，讨论他，但为什么有那组莫名其妙的ltp镜头 |
|
某美国高中的学生们与老师们的学校日常以及他们之间的互动。直接电影，对日常细节的捕捉有待更深入。另外影片既想做直接电影（从无旁白、无画外配乐、粗糙画面等可看出）又想做尖锐批判现实的纪录片（内容上本片更侧重于批判老师/教育机构对学生的规训/压迫），最终虽平衡地挺好，但影像力量却被大大限制。 |
|
每次看怀斯曼的纪录片都要惊叹于他强大的素材组织能力，而且这种真实电影更难的是只通过一些片段的纪录，就能呈现某个事物的全貌。纪录片里印象最深的还是对与学生的就业指导，不是高考之后就让学生在几天之内在完全未知的情况下对自己的未来作出决定，而是专门的老师负责指导，也非常尊重孩子自己的意愿，接近60年的今天我们都没有追上这一点。观看过程中一直在设想这部电影该如何结束，结果没想到做了个这么天才且有趣的结尾，第二部纪录片就已体现怀斯曼恐怖的纪录片执导能力，果然天才都是天生注定的 |
|
1968年，四口之家的美国家庭过上舒适的生活一年需要九千美元。一位父亲愿意花一千美元资助女儿上大学。#siff2026 |
|
Amazing，远超期待。现在哪还敢让学生投票“谁不愿意加入一半是黑人的社群”。学科段落让人想回到学生时代，时而共情学生，时而共情老师。西语课教萨特法语课教早餐Simon Garfunkel课都很喜欢。和家长的几次谈话也美妙，老师和家长都认真而decent。而非学科段落才真正mark the difference，什么193小时模拟太空飞行 - 这是实验性规范性学校吧！男女生分别两场性教育speech都很有意义。现在C女士也不敢对女生说“换条裙子掩饰你粗腿的缺陷”。怎么还有烹饪课真是太美好了！结尾烹饪课孕育出了美好的人，盈眶。@和平 #SIFF2026# |
|
#SIFF2026# #17# |
|
欢迎来到“自由世界” |
|
2026年6月13日上午观于上海和平影都，也是个人本届上海电影节观看的第四部电影。无论是摄影镜头对准的学校作为最重要的社会化场域的相关人和事本身，还是从近景、身体局部特写、镜头快速推拉，到教职人员的规训、压制与学生本身的自由天性和主体性反抗之间的对比蒙太奇设置，都让这部纪录片兼具“直接电影”与“导演强烈主观叙事建构”的双重属性。作为本片问世时间的1968年，是这部电影最为重要的时代语境信息，讲述“中西同此凉热”的欧美“一九六八”运动的发生背景，正是现代化建设突飞猛进带来的“规训与惩罚”(福柯)技术的日新月异与无所不包。正基于此，影片结尾处教工代表对越南战争合法性与美式主流意识形态字正腔圆的宣导，跟这一年以学生为主体的反战与反抗运动盛行的历史背景之间，恰恰构成了莫大的反讽，让人拍案叫绝。 |
|
怀斯曼大银幕处女作。（真正意义上的处女作《提提卡失序记事》被禁数十载）对公共机构的剖析使之成为阿尔都塞的“意识形态国家机器”理论的某种理性银幕阐释，尽管怀斯曼隐藏摄影机的“直接电影”技巧似乎还有待商榷，如此庞大的机器置于公共空间之中难以令人对此视而不见，而有意操纵出的拍摄者的“不在场”却有与之相矛盾，但怀斯曼仍向观者展现了对公共机构权威话语完成解构的极佳方案，无论是仰角视野之中收入的演讲者的泪水，亦或是动荡不安的手提式摄影中强悍暴力的学校教师，怀斯曼通过场景的累加拼接为一种完整的印象，各个细部都是零散碎片的，前后关联也不甚紧密，因此怀斯曼并不依托于传统纪录片的叙事职能，而是将作为客体的机构（高中）上升为一种主体性的具有“自我意识”的对象物。
2022.12.19 |
|
【SIFF28】【和平影都】【个人首场】从来都不是事无巨细地呈现，而是从时刻中去寻找。两性之间的异同，不同角色处于不同场景之中，一直都是活跃着的。 |
|
有机会看到 60 年代的美国高中， 还是挺先进的 |
|
没看出怀斯曼批判规训的倾向，倒是对披头士年代美国中学生活的活跃气氛很赞叹，师生间大方地聊理想、聊性、聊教学模式等等，自信独立又守序正义。 |
|
距离John Hughes的青春片也就不到20年啊 |
|
#SIFF28 比起前几年的《巴赫曼先生和他的学生》，怀斯曼这部半个多世纪前的纪录片反而更像我记忆中的高中，无论是印象里好的还是不好的那种。 |
|
剪影 管中窥豹 |
|
7.5 |
|
在全控机构游走观察，几乎可以成为纪录片的一个门类。
频繁地将视点挑衅般地引导在老师们的脸、嘴、手指上。
60's的时代记录。高中教师与学生之间的关系中存在的对立与权力压制。教育/生产。 |
|
# 28 SIFF
能看到许多60年代革命和反越战运动的反射。结尾让我们意识到一所高中产出了上一代和每一代人，神来之笔 |
|
#SIFF2026# 和平影都，4.5分。有些精准到令人不适的特写镜头，比如女学生随着音乐运动身体的特写（凝视）恰好对应“Simon Says”强烈的规训意味。怀斯曼那个时候还是非常明确地引导大家思考校园日常中无时无刻的规训，并在最后收束于一个效果上成功的、但也实际上将坦然前往越南战场（让人略带悲哀）的模仿校友的信件上。当然也有些微妙的希望时刻，比如时髦的老师用《The Dangling Conversation》做诗歌分析素材，不过整体上还是用无数对话与特写呈现学校的本质。 |
|
不能说他在镜头后面完全要把握一个教育机构的客观层面，虽然摄影机已尽可能地冲向所有人，但角度、时长和后期剪辑都还是透露导演个人的某些意趣。 |
|
高临下学，中有深意。3.5 |
