|
AMC本周的盲盒电影，从电影的角度来说算是比较差的作品。这个故事真正更适合的是纪录片而不是剧情片，因为Isabel本身作品的结论非常有趣，而Isabel的私人生活与她的研究关联性实在太小，所以把故事剧情聚焦到女主的个人经历成了最大的败笔。两条线还反复地穿插均属于无意义，并不会让整个故事变得更solid。同时因为剧情性不强，女主大段MV式的表演，信息密度低得令人发指。所以总体上说都属于导演把控失策的问题。 |
|
娘味弥漫的教育片，为得出美国种族问题与德国屠犹和印度种姓制度同根同源（origin），而不惜以历史电影大制作方式与纪录片操作，去展现一个PPT讲座可以完成的事情。 |
|
【2】灾难透顶。精挑细选打磨每一句普利策biography的台词，并加以超长的独白。只顾着如何写作一个合乎情景的essay film，充斥着种族主义的说教，控诉与历史的不公，徐徐缓缓地狂轰乱炸。通过对白强调文本，而忘了电影的视听，技法一塌糊涂。冗长的两个半小时东一榔头，西一榔头完全不知道到底是种族，还是种性，就跟电影要拍传记电影一样，最后拍出来的只有传记。噩梦重回《鲁斯汀》，颁奖季全程被snub不是没道理的。 |
|
本以为能稍微跳出循环，结果又拍成这样...导演自己证明了：苦难配得上你们，你们也值得苦难。 |
|
#Venezia 80
3+
很难评的100％论文电影：几乎所有的文本细节都成为了论据或论证中的一环；对历史材料的引用全部用影像直接呈现，主角（作者）自身的变故遭遇和生活细节也都形成了一种比喻。可是论点和论证过程却都是如此缺乏复杂度，一切智识过程都仿佛迎刃而解。然而神奇的是，这样一部以理性思路创作的论文电影有着异于常片的煽动感性机制的能力，材料的组织中生发出了穿越时空的共鸣 |
|
#venezia80 excuse me? What are you talking about? 出来后正好碰到两位德国人在讨论，对于德国和印度部分也都是一脸问号。影片和书有点美国中心主义叙事。作者来柏林不是为了了解大屠杀，而是为了断章取义的找到支持她理论的证据，和拍得假惺惺的感动。美国人对二战德国总有一种fantasy，喜欢用他们的逻辑来观看、解释和演绎，并不在乎历史本身的样子，而且喜欢动不动就拉纳粹做比，都是一些他们以为是的比较。😑导演把所有东西都放在一个盘子里，书的形成过程和成文可能确实这样，从电影本身来说，不太利于理论梳理（《汉娜•阿伦特》明显清晰得多），但另一方面也确实体现了普利策作家的工作方式，深入调查，深入思考。一团浆糊，回头还是看书吧，即使书不一定写得完全合理。 |
|
论文电影但是论证过程又疯狂煽情，看的人尴尬 |
|
这么大的一盘棋，能布局成这个样子已经不容易了，但我还是觉得说教味浓了点，特别是配上女主那深沉的旁白自述。仿佛特别符合所谓的“主流”价值观和政治语境，为了感动自己而感动的意思特别明显。 |
|
善用能带动情绪的表现手法，可是内容片面零散-01/21/24 at AMC Garden State 16 |
|
#TIFF2023#电影标题取自Isabel Wilkerson2020年出版的著作，故事本身却更像是Wilkerson的biopic，而这种将nonfiction文本织入个人历史/情感旅程的filmmaking大概没有人比Ava DurVernay更合适了。我们如何去理解不公建制的起源，而人类历史上的压迫与我们如今面临的权利不平等又是在某种程度上建立联系，DurVenay不仅缜密地用影像探索/回答了这些问题，那些reenactment scenes更让观众有了情感与思想上的冲击，而贯穿始终的配乐则一直将情绪涌起，又慢慢放下。关于“a part of him died on that day”,在黑暗的影厅里被眼泪模糊双眼的我无法更改历史，却也愿意想象想象那些曾经奋力挣扎的人们。当放映结束，坐在旁边的黑人大姐哭的泣不成声，我递给她纸巾，她轻轻地拥抱了我。我的电影节最佳。 |
|
纽约时报Best Seller，又一部带有知识分子社会关怀视角的影片，从关注中部沦陷的三广到居无定所人群的《nomad city》，导演和影评人的关注视角再不是阿甘和肖申克的救赎人类普世的乐观情绪，而是社会公共议题。先枉论对种族问题的思考是否先入为主，本身的影片结构就值得给高分，一个黑人教授为了论证自己的一篇论文—到底种族主义矛盾的根源是肤色吗？还是其他invisible的原因？带着这样的天问，镜头随着她访谈当事人，调研图书馆，在史料中嵌入历史影像画面，同时伴随她自己和白人丈夫及家庭成员的情感线索，巧妙得将一次论文和著述的撰写过程和美国黑人知识阶层的生活缩影相融合，从二战的欧洲再到当代的印度，影片让观众随着主人公的科研线索，进入最终的结论：人类（美国）不平等的起源，并不是肤色，而是，阶级。 |
|
再短点就好了。人类迫害人类，不是因为仇恨和种族。 |
|
我不讨厌黑人，但我讨厌以黑人为主的电影。故事太平淡，不是我的菜。 |
|
【X】根本算不上什么论文电影，明明是最一厢情愿的肤浅陈词。 |
|
呈现书籍原作的documentary式影片，作者把美国种族歧视和纳粹反犹主义、印度种姓制度联系到一起，通过论证将这些表现形式各异但实质相同的各种非人道不平等行为归纳为caste问题。这种等级制度自古以来深入人类的基因和意识，残忍的历史无法更改，完全根除实现人人平等世界大同也是乌托邦，但难得作者通过自己的思考和声音呼吁人类社会应该朝着更公平更正义的方向前进。作为电影本身勉强及格，但原作的立意值得掌声！ |
|
让我想起了某本强行扣题的网红学术书… |
|
拍的看似严谨，但立论本身就是强词夺理了。 |
|
歧视，骨子里的那种，这就是漂亮国。——20241207 Day56&57 √ |
|
5.5。一種突破時間地域侷限以探索種族主義深層起源的嘗試，卻被美國電影工業的運作慣性毀了個乾淨。無論是策略式紀錄片還是Essay Film都比圍繞非虛構作者的寫作經歷創作傳記電影要合適得多。 |
|
拍得像播客配上电视台晚间节目情景再现，再外挂一段人物小传。
片中已经借由餐桌戏好友指出问题的德国部分姑且不提（主角竟然真的就这么大咧咧略过了这段合理的质疑……），一部围绕“种姓”展开的电影，面对美印两国压迫成因与文化根基间明显的区别（宗教、殖民史、语言、邦制、人口基数、经济状况、以及印度目前有一百多个民族并存的社会现实），竟只是用轻率到令人惊掉下巴的“They're all brown, they're all Indian”“How is it racist if they're all the same race?”抹平一切，跳脱出资本主义批判，近乎偏执地将沉重的历史简化为一套扁平、可套用的模板，不知这到底是书的问题还是电影的问题。 |
|
不好看 |
|
由种族问题延伸去讨论纳粹反犹主义和印度种姓制度，最终把一切都归咎于种姓问题带来的悲剧，这种论文电影很难理清论题思路，时不时插入的煽情片段打破了叙事的完整性，靠旁白说出结论也稍显笨拙了 |
|
我根本不會想到我在航班上會意外好奇點開我之前看過的書的成書過程，好幾個位置都看哭了。 |
|
论述太“流畅”，细究开来漏洞百出，只能用煽情的影像与文字来藏拙了 |
|
单论摄影 开头玻璃门那个镜头挺有意思 |
|
哇，处处装蛋，令人不适。这一刻我发现热爱影像也热爱文字的我，可能更爱文字一些。调动起这么多试听和语言但我真的看不动。与其拍论文电影，我还不如看论文更舒适更好懂呢。都是影迷应得的罢了。 |
|
还是看书吧，电影改编还是缺乏深度 |
|
3.7/5 |
|
一本深邃的书改编成电影本身就不是一件讨好的事情 |
|
Chapman masterclass with Ava Duvernay. Thinks too highly of herself. |
|
神神叨叨的穿个皮袄满山跑，半个小时过去了连个鬼都没见着 |
|
想拍三线交织结果搞砸了的电影 |
|
是个有意思并完全可以展开细细讨论的观点。全塞在一部电影里还是有点太过，稍微溢出了餐盘的感觉，失衡，很多旁白都很科教频道，说教意味意外很重。但奈何情绪渲染极其到位搞得我时不时擦眼泪旁边观众也在擦鼻涕。
男主和女主之间这到底是什么样的理想爱情啊我请问。除了完美推荐了主角写的书，现在我非常想拜读，还有，急需她的书单。
我需要了解。
我们需要了解。
抛开作品内核的观点是否是全然成立且正确，这是一部强大的作品，具有现实意义。两段对待亲人和爱人的离开真的太杀了，台词很美很美。导演真的是纪录片出身，这部镜头也一股记录片味。 |
|
没想到居然完全不感兴趣。 |
|
挺好的。美国黑人奴隶制=印度种姓制=纳粹犹太人大屠杀 本质本就是一样的，但拿到台面上不一定被允许这么说。Isabel Wilkerson做到了。但难道不该反思 为什么这样的真相不能被轻易的说出和被同意。看着她短时间失去三个最亲近的人 哎 很痛心 |
|
“时间的皱折”大导演的所有才华，有且只能用在种族题材，好在这种"才华“可以用来骗奖。 |
|
揭示了起源了吗？我只是看到了用种姓来解释阶层，还不如直接用阶层来说明，生殖隔离、禁止通婚，形成一条历史的鸿沟，塔顶阶层的既得利益者显然不会放弃自己的特权，而底层想要翻身觉醒只是基础革命才是正途。 |
|
额。。。真的吗？纳粹搞犹太人是美国教的？ |
|
政治正確女王Ava DuVernay將Isabel Wilkerson的文學作品創作過程拍成一部電影，講的不只論文作成，論文內容及研究發現也是電影故事。片名為Origins 覺得使用論文全名Caste :The Origins of Our Discontents 會更好。
題材選擇以及呈現的方式上創意程度以及表現方面劍走偏鋒，十分創意，攝影也偶有亮點，開場便利商店玻璃門調度靈動，只可惜電影呈現方式難度過大，說教意味濃厚，導演是似乎控制不好其平衡。 |
|
4.9 它就像是高考写作文，写议论文，写到一半发现，论据不足，改成抒情记叙文，然后自我欺骗这是高级的夹叙夹议 |
|
太科教片了！ |
|
果真是论文电影，开头一小时一直打瞌睡。后面从走访印度开始，越来越燃，女主跨越时空，对不能进游泳池的小男孩说you will be just fine，戳中泪点。 |
|
非常有野心，这个导演有意思 |
|
灾难啊灾难。还不如在家睡觉。 |
|
父权社会的框架就是建立阶级。作家一针见血地指出种姓和种族没有区别，是权力者对人类的分化。目的是什么呢？当然是最大程度占有资源。y基因是极其自私的，不惜牺牲生物进化也要维持金字塔上层位置。而支撑这一切的，是婚姻制度——是的，又是靠女。对我而言电影还是太peace了，因为不管怎么消灭和减弱歧视，垫底的永远是女人。电影末尾，每个主要演员都正面亮相然后展示名字，一看导演，果然是女的。She made their names be seen。附我重新翻译的一段台词 “将你面前的人非人化很难，将你可能认识的人非人化更难。这就是为什么那些寻求权力和分裂的人与组织并不费心将个体非人化。不如将整个群体都污名化，让族群蒙羞。将群体非人化了，就成功地把群体内的每个人都非人化了。” |
|
蛮好看的 前半段好于后半段 对女主私人生活的拍摄及她的经历刻画能deliver黑人在白人社会的格格不入及尴尬 后半段的几段对话和直接影像化的种姓内容有点浅了 但煽动力很强 也可以让一般观众自动反思 我觉得一部艺术片能有这个能量已经挺厉害了 整体的美术做的很好 看得赏心悦目 |
|
用最标题党、最不正确的方式来粗暴行销本片就是，“美国最爱强调‘叠buff’的创作者，试图讲‘叠buff’本身这件事”。戏外对公关不力的埋怨再到X账号关停，它的话题在观众反应、奖项上的全面遇冷，乃至多年来Ava与舆论紧张（并注定无法消解）的关系；都有可能让它的讨论并无法集中，而陷入更大的争端中。但它用一种让人意想不到、并坚决不回避的方式，将Isabel的原书完成了近乎不可能的再阐释；不再只是数个仿佛已和今天走远的历史，而是一位书写者无比挣扎却毅然前行的旅程——在事实中，在个人生活中。它对准所有的不舒服、创伤以及混乱，Aunjanue Ellis-Taylor的表演相当强大，并始终在我心中激荡。 |
|
3.5 中途会想直接去看书…而且caste的部分感觉没有被说服，想要看书里具体的reasoning（巴西那部 All the dead ones大概可以做个反例？ |
|
部分场景很牛逼，视听语言很好，剧本太啰嗦了 |
|
去年威尼斯电影节主竞赛入选片，描写近年纽约时报畅销书《种姓》之黑人女作家的写作经历，后半部似一部“论文电影”，随着作者的调查与写作，用资料、图像、史实等阐明作者的论点，即历史久远的社会种姓制度作为根源，在二战的反犹、今日美国枪杀黑人、印度至今的种群分离中的延续。虽不是什么艺术佳作，但看后可增加历史社会知识，也有其价值！ |
